厦门大学教授建议按子女数领养老金：从养老金视角看鼓励生育问题。
厦门大学教授赵燕菁提出，按照现在的模式，退休后获得养老金和养育多少子女是没有关系的。“这也意味着，如果你不生育小孩，未来其实很大程度是靠别人家小孩交的养老金在供养。如果大家都不愿意生育，养老金制度也就成为了‘无源之水’，随着人的平均寿命越来越长，而下一代的人越来越少，人口抚养比例失调，下一代的负担也将越来越重。”
赵燕菁由此提出一个设想与建议的方向——在设计养老金领取制度时，应该与生育情况相挂钩，比如不生育的，退休后只能领取最基本的养老金，生育一个小孩的，养老金标准再相应地乘一个系数，依此类推，设置分级。有质疑提出，这一建议的实质是惩罚不生的人，但换一个角度，其实可以看作是对生育家庭的奖励。（21财经）
就在前几天，经济学家任泽平提出“央行多印2万亿，用10年多生5000万孩子”的建议：尽快建立鼓励生育基金，央行多印2万亿，用10年社会多生5000万孩子，解决人口老龄化少子化问题，让未来更有活力，而且不增加老百姓、企业和地方负担，我们研究认为现在只有这个办法最务实有效可行。
奇谈怪论一出，顿时引发轩然大波，质疑之声不绝于耳。随后，任泽平微博、微信公众号双双遭禁言。
人们一向将“专家教授”相提并论，已经有“专家”大大火了一把、招徕了不少眼球，“教授”群体当然也不能落后，这不，有教授挺身而出，再抛高论。
请恕我直言，不管是“专家”还是“教授”，其论调都显得很肤浅，甚至存在“反XX”的嫌疑。
鼓励生育，确系眼下非常紧迫的问题，但鼓励生育的方式方法，却必须合乎人性和法治，做到科学合理。
生不生孩子，是个人的自由，其他人无权干涉，要尊重别人的选择，这是现代文明的应有之义。而鼓励生育的措施，也要公平、公正，不能为了某种看似冠冕堂皇的利益，有意无意损害部分人群的利益。
更何况，有些人并非故意不生孩子，而是由于身体等方面的特殊原因无法生孩子。他们为此被打入“另类”，切身利益受损，真的是如假包换的“躺枪”呢。
专家建议“央行多印2万亿”，其本质可以视作收入的二次分配。奖励一部分人、给一部分人分配更多的钱，其本质上就是罚另一部分人的款，让他们遭受不公正的对待。将分配的天平向生育子女者倾斜，有人多拿了钱，相对来说就是其他人在分配中少拿了钱，还必须承担通货膨胀带来的伤害和压力。
而教授则更狠，直接一竿子戳向了退休金，将生育情况跟养老挂起钩来。多生孩子多拿退休金，不生或少生孩子就要少拿退休金，有何法律依据呢？难道不生或少生孩子的人，连养老都不配了？
曾几何时，超生、多生孩子，是要交纳“社会抚养费”的。现在，如果按照专家教授的理论，不生、少生孩子，在经济待遇和收入分配上就要被区别对待、低人一等。是不是拐弯有点陡？不是我不明白，这社会变化快。
当然，专家、教授宏论一出，也有一些群体是会兴高采烈、弹冠相庆的。那就是小品里演的“超生游击队”，东躲西藏多少年，现在终于可以扬眉吐气了；以前见不得光，现在终于翻身把歌唱。我建议，他们应该集体敲锣打鼓给专家、教授送面锦旗，然后当面问一问：请问，你们说的钱，找谁领呢？要不，先把来的火车票给报了？