三国志作者陈寿的父亲是谁

三国志作者陈寿的父亲是。

1、三国志陈寿的父亲叫什么？

一、陈寿的父亲是有人认为是陈到，但陈寿在《三国志》中不提及其父，因为未有其父的资料。

二、简介：陈寿（233年－297年），字承祚。巴西郡安汉县（今四川南充）人。三国时蜀汉及西晋时著名史学家。陈寿少时好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。蜀降晋后，历任著作郎、长广太守、治书待御史、太子中庶子等职。晚年多次被贬，屡次受人非议。元康七年（297年）病逝，享年六十五岁。太康元年（280年），晋灭吴结束了分裂局面后，陈寿历经10年艰辛完成了纪传体史学巨著《三国志》，全书共65卷，36.7万字，完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌，与《史记》、《汉书》、《后汉书》并称“前四史”。

三国志的陈寿的父亲是陈到。

关于陈寿的父亲，一共有三种说法：

1、陈到，汝南人，自豫州随先主，名位常亚赵云，俱以忠勇称，建兴初，官至永安都督，征西将军，封亭侯，替李严守永安，八年，卒官，陈到去世之时是为公元230年，而陈寿却是公元233年出生，因此此说法不可信。

2、除了陈到之议外，坊间也有人认为陈寿之父是为蜀汉将军陈式，陈式其人，史书未有专传，公元229年攻克武都、阴平二郡，可是当论及陈式为陈寿之父，史料却无记载。

3、在晋书的记载中，陈寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父受髡刑，马谡死于公元228年，而陈寿父因失街亭之事而受株连，此后返回家中，过了几年陈寿才诞生。

2、三国志姜维传作者？

三国志作者陈寿。是西晋的史学家，其中姜维传也是包含在三国志内都是他写的。

3、孙坚的品质四字成语？

勇挚刚毅，这是三国志作者陈寿的评价，也确实配这4个字

坚强不屈，有勇有谋，勇往直前。

除狼得虎

孙坚大概是孙武后人，但一个“盖”字很能说明问题，就像现在身边冒出一个自称诸葛亮后人的感官一样。孙坚家前几代人都不是什么显赫之辈，孙坚的父亲甚至只是个瓜农。孙坚其实和董卓打交道很早，边章、韩遂作乱时，孙坚就随着张温出征了。上一个负责平叛的就是董卓，孙坚特地数了董卓三宗罪，两人因此有了纠葛。

讨伐董卓前，孙坚依附于袁术，先后干掉了荆州刺史王睿和南阳太守张咨，再加上孙坚在讨伐董卓时的彪悍表现，袁术为了防止出去恶狼又招来猛虎，就悄悄断了孙坚军粮，也坑了孙坚一把。“除狼得虎”是指除去一害又来一害。

4、史学家陈寿的父亲是谁？依据是什么？

答：人们为什么会对“陈寿的父亲是谁”这个问题产生好奇呢？

大概与一则记载有关。

这则记载来自《晋书•陈寿传》。

该传写：丁仪、丁廙兄弟都是魏国很有名望的人物，陈寿向他们的儿子索贿说：“你们送我一千斛米，我就给你们的父亲写篇好传。”丁仪、丁廙的儿子没有送，陈寿就没有给丁仪、丁廙立传。陈寿的父亲是马谡的参军，马谡被诸葛亮杀了，陈寿的父亲也遭受牵连被处以髡刑。诸葛亮的儿子诸葛瞻又非常轻视陈寿。陈寿为诸葛亮写传记的时候，就写诸葛亮“将略非长，无应敌之才”；写诸葛瞻也只说他写得一手好书法，有名无实。大家都因为这个瞧不起他。

《晋书•陈寿传》埋汰陈寿这两件事，其实是子虚乌有，经不起推敲。

参考裴松之注《三国志》和《资治通鉴》，大致可考丁仪、丁廙这两个小人物：并无什么显著事迹，不过在曹操立嗣问题上站队曹植，向曹丕展开狠毒攻击，参与迫害过徐奕、崔琰、毛玠、何夔等人。曹丕继位后，干脆利落地把这哥俩杀掉了。

在《三国志》的传记规格中，只有八个人有资格单独成传，且多数是为开国之君。

这样两个小人物，想和开国之君并列，得单独立传，并且立“佳传”，根本说不过去。

潘眉在《三国志考证》说：“丁仪、丁廙，官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效……不得立传明矣”。

还有，马谡真是被诸葛亮杀的吗？

查《三国志》卷39《马谡传》中记：“谡下狱物故，亮为之流涕。”

即马谡后来被缉拿归案，病死于狱中。

《马谡传》中的裴松之注，还提及到《襄阳记》中的记载：“谡临终与亮书……”即马谡临死前曾写信给诸葛亮。

所以，《晋书•陈寿传》说“诸葛亮杀马谡”其实不准确。

《晋书•陈寿传》又说陈寿因为父亲遭受诸葛亮处罚，所以故意黑诸葛亮。

那么，陈寿有黑诸葛亮了吗？

没有。

前文说了，在《三国志》的传记规格中，只有八个人有资格单独成传，诸葛亮得单独立传，足见陈寿对诸葛亮推崇备至。

而陈寿给诸葛亮的总评，是《三国志》所有传记中字数最多的，超过了刘备、刘禅，也超过曹操、曹丕、曹睿，且多为溢美之词。

陈寿给诸葛亮的总评是：“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。”即称赞诸葛亮是治世良才，堪比管仲、萧何。

至于那一句“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”，意思是“诸葛亮连年出兵北伐，都没有成功，大概临阵应变打仗不是他的特长吧？”这句话，不仅不是黑诸葛亮，反而是在维护诸葛亮。

所以，《晋书•陈寿传》中关于陈寿索贿、恶意抹黑诸葛亮的记载，纯属历史谣言。

那么根据《晋书•陈寿传》写“陈寿的父亲是马谡的参军”，从而猜测陈寿的父亲就是蜀汉将军陈到、陈式的都是不靠谱的。

话说回来，《晋书》为什么会有这么多不确成份呢？

盖因成书于唐初，由唐太宗朝名相房玄龄主修。这个时候，距离西晋灭亡已有四百多年，且在南北朝对峙的漫长时间中，史料散佚无算，大多史事属孤证，甚至是后人的猜测。

陈寿，史学家。查、并无史料。陈寿在三国志﹥中也未提及，只有点滴传言。

道陈寿父、陈到。与马谡失亍亭后，马谡死于牢中，陈父受″困刑"，就是削发(在当时为及大的污辱)，后被逐出军营。几年后方结婚、生陈寿，于是将″亏亭之辱"寄托于陈寿。

陈寿成史学家后，确从不提及其父，也许是怕揭″亍亭"之事。

史上只知陈寿父是马谡守亍亭时的参军，其名无从知晓。

人言:可能是"陈到"。

陈寿父到底是谁无从考证。谢谢您的邀请

5、《三国志》的作者陈寿是蜀 *** ，却在书中尊曹魏为正统，为什么呢？

文/念田

三国故事是中国历史上传唱最久，知名度最高的历史故事。有人说，世人不知唐宗宋祖是哪朝皇帝，但一定知道曹操、刘备和关羽是何等人物，这都要归功于三国故事、评书、戏剧和小说的流行和传播。三国故事虽然多出于虚构，但是其基本框架是三国时期的真实历史，而对这一段历史记录最为完备详细的莫过于陈寿所撰写的《三国志》。

小说家罗贯中的《三国演义》正是基于《三国志》，糅合了众多民间传说故事而形成的“七分历史，三分演义”的小说。但是《三国演义》全书尊刘抑曹的倾向非常明显，而《三国志》的作者陈寿是蜀 *** ，却在书中尊曹魏为正统，这又是为什么呢？

小说《三国演义》以《三国志》记载为基础

陈寿于蜀汉后主建兴十一年（公元233年）出生于巴西郡安汉县（今四川省南充市）。陈寿两岁时，蜀汉丞相诸葛亮死在蜀魏两军交战前线，蜀汉进入了守势。蒋琬、费祎、姜维等人陆续接替了诸葛亮主持蜀汉大局。陈寿早年做过姜维的主簿，在朝中当过东观秘书郎、散骑和黄门侍郎。后来蜀汉后主听信宦官黄皓，姜维驻军地方，陈寿也不得重用。

炎兴元年（公元263年），魏军大举南下，姜维在剑阁挡住了魏国主力大军，却没料到邓艾大军从小路南下，兵锋直指成都，攻破最后的蜀汉军。陈寿的老师谯周力劝蜀汉后主刘禅投降，蜀汉就此灭亡，这一年，陈寿三十一岁。

陈寿雕塑

晋武帝泰始四年（公元268年），原来的巴东太守罗宪向晋武帝推荐蜀人，其中就有陈寿。陈寿得以进入西晋王朝，举孝廉、为平阳侯相、任佐著作郎和著作郎，接触到了大量相关档案文书，完成了六十五篇的《魏书》、《蜀书》和《吴书》，称为《国志》，后人称为《三国志》。

《三国志》分为三国，分别叙述，但是只在《魏书》中设立了“纪”这一体裁，其他两书中的帝王都只有“传”，这隐隐然是只承认魏国的正统身份。而且在写到魏国帝王之死都是用“崩”，而孙氏兄弟为“薨”，刘备为“殂”，这都是诸侯之死专用的词，这表明其不承认蜀汉和孙吴的正统地位。

从陈寿的生平经历来看，《三国志》完成于西晋“大一统”的时代。政治上的大一统必然要求文化上的“大一统”，文学上左思有《三都赋》，宣扬中原正统。而在史学上，陈寿的《三国志》也正反映了三国归于一统的历史脉络。陈寿本人作为晋朝臣子，晋朝又是代魏而立，故而陈寿不得不承认魏朝的正统地位，这是时代趋势，也是陈寿不得已的妥协。

参考文献

陈寿：《三国志》

戴燕：《三国志讲义》

6、医圣张仲景父亲是谁？

张仲景是一个杜撰出来的人物，自然不会有父亲。对张仲景这个人是否真实存在史学界是有争议的，主要依据是在两本最重量级的史书中根本没有提到他，陈寿的三国志，和范晔的后汉书，尤其是后汉书，是最有权威的后汉史史书，里面收录了东汉时期的最著名的六名名医，包括华佗，郭玉，程高，徐登，费长房，赵炳，里面没有提到张仲景，如果张仲景真实存在，而且确如宣传的那么厉害，没有理由不写他，还有就是长沙太守的名单里也没有张仲景！张仲景的故事开始流传是到西晋，距离他的年代已经有一百多年了，所以后人虚构出来的可能性极大！

7、史学名家与权威机构是如何认定诸葛亮躬耕地的？

权威机构认定和官方盖戳的历史上应该有两次。

一次是元朝时期，元仁宗于元祐四年，钦定南阳卧龙岗为诸葛亮躬耕地。

另一次为明朝嘉靖年间，有礼部调查确认南阳卧龙岗为诸葛亮躬耕地，嘉靖皇帝下旨，并派驸马代自己亲往南阳卧龙岗祭祀。

这是历史上惟二的由官方定论的诸葛亮躬耕地认定。

至于现在一些襄阳网友拿出来的国家认定，特别是从文物角度确认的所谓证据，说白了就是自娱自乐的东西。

首先，国家文物局对于两地的定论，南阳卧龙岗是元明清古建筑，襄阳隆中则是明清古建筑。另外，对卧龙岗定位为和成都武侯祠一样的纪念性建筑，而古隆中则是包含了多处跟诸葛亮无关的名胜山水的风景区。

另外，所谓盖棺定论的社科院定论，第一，社科院不是相关责任及主管部门，只是研究机构，对历史性争议的裁决，并不具备官方定论的资格，文化部才有。其二，社科院行文，只是对诸葛亮曾寓居隆中进行了认定，并没有涉及到躬耕地和三顾茅庐的发生地。所以，即名不正又言不顺，所谓的官方定论又是从何谈起？

因此，有古至今，官方层面对诸葛亮躬耕地认定，只有元、明两朝，均一致认为，南阳卧龙岗才是诸葛亮躬耕地及三顾茅庐故事发生地，而襄阳古隆中，不过是诸葛亮读书时书院所在地以及与庞士元等同学往来游息之地。

顺便提一下，襄阳“古隆中”历史上也曾被官方命名过一次，然而搞笑的是被认证的是同样位于襄阳西南三十里、名为伏龙山的地方，这地方也是有明确而清晰的记载，属于南郡中庐县管辖，通志记载，这里曾有书院，为诸葛亮曾经读书的地方，山上建起来的寺庙，唐朝时期被封为诸葛亮武灵王庙。只是不知道为何千百年过去，南郡中庐县伏龙山摇身一变成了襄阳古隆中，襄阳西南三十里的伏龙山也改头换面变成了襄阳西北二十五里的隆中山。